14/11/2003 29 novembre 

di Enzo Manganaro 
Mi è spiaciuto non poter partecipare alle precedenti riunioni del tavolo; come sempre ho continuato a lavorare perchè la mobilitazione continuasse e con successo e ho seguito l'evoluzione dialettica degli ultimi giorni senza perdere nulla, ma cercando di approfondire i documenti che via via arrivavano attraverso la posta elettronica. 

Sono piuttosto sconcertato e vi offro il mio contributo problematico alla questione "doppia manifestazione". 

Ma mi è difficile: scrivo e cancello da ore e tutto quel che rimane è un profondo senso di disagio, una sorta di disarmo morale di fronte a quelle che percepisco come doppiezze, come strumentalizzazioni, come imposizioni. 
Un disagio che è innanzitutto etico (e che credo appartenga a molti): nel contrastare questa riforma, io contrasto di fatto un modello di società a venire che non riconosce all'uomo dignità, che per molti individui prefigura un precariato che impedirà i più elementari progetti di vita (mettere su casa, avere figli), un "addestramento al lavoro" precoce e ancor più anticipato se pensiamo di iscrivere in prima bambini di cinque anni. Una società meno libera, meno garantita, meno solidale, meno "umana". 

La lettura dei documenti via e-mail è stata istruttiva, come i contributi di molti di voi che ho potuto apprezzare e condividere e siete informati tutti almeno quanto me.
Non vi dirò dunque dell'arroganza dei sindacati che organizzano una manifestazione nazionale esattamente coincidente con quella che molti di voi hanno faticosamente messo in piedi per il 29 a Bologna: non credo neppure che non ne fossero informati dagli organismi territoriali, hanno semplicemente fatto una scelta chiara.
Non vi dirò dunque che il manifesto dei 500 è tragicamente (inconsapevolmente?) strumentale a questa scelta, a questo atto di forza sindacalizzato che ci chiede di fatto di "confluire".
Non vi dirò dunque che questa rinnovata attenzione per la scuola segnala con tutta evidenza l'avvicinarsi delle elezioni RSU.
Non vi dirò nemmeno che la piattaforma della manifestazione confederale è ancora più bieca di quanto la descrive Mirco: cita espressamente l'accordo sindacato/Confindustria e io trovo che l'accostamento scuola/lavoro sia il meno indicato a rappresentare quelle scelte sociali eticamente orientate che rivendicavo prima per me e per molti colleghi e colleghe.

Vi dirò invece che è vero, due manifestazioni per la scuola nella stessa giornata sono un errore "politico" clamoroso. 

Ma è onesto dirsi, cari interlocutori, che non abbiamo cominciato noi. E' onesto dire che la nostra scelta può essere di soggiacere all'arroganza dei sindacati confederali in nome dell'unità, la rinuncia a portare in fondo un lavoro nel quale abbiamo creduto in migliaia di persone non necessariamente sindacalizzate, non necessariamente politicamente orientate; possiamo soggiacere per pragmatismo, ma deludere tutti coloro i quali hanno creduto che si potesse fare politica (nel senso che i greci assegnavano a questa parola, come cura disinteressata della cosa pubblica), perdere i tanti contatti allacciati in questi mesi, perdere l'entusiasmo che fa chiedere nelle assemblee alle famiglie di saperne di più, di partecipare (le considerazioni di Gianluca per Retescuole mi sembrano assolutamente condivisibili sulla questione). Soggiacere è preservare l'unità, ma perdere l'innocenza.

Condividerei l'appello a valorizzare le due manifestazioni e i contributi di Giovanni e Mirco hanno peso e significato; ma non ho l'ingenuità di credere che chi ha indetto una manifestazione di fatto in aperta concorrenza con le nostre ragioni (e ripeto, credo con consapevolezza), infischiandosene allegramente, le prenda in considerazione adesso. In tal senso, l'appello dei cosiddetti 500 è chiarissimo: confluire e soggiacere.
In ogni caso, resterebbero due manifestazioni sulla scuola nella stessa giornata.

Ma soprattutto, è onesto dire che noi non possiamo condividere la piattaforma su cui nasce la manifestazione di Roma: i motivi sono manifestati chiaramente nel contributo di Mirco. 
Non trovo un possibile compromesso con la rappresentazione della scuola che viene data in quel documento e mi troverei particolarmente a disagio se la "ragion politica" dello stare uniti (che pure ha una sua dignità) prevalesse su qualcosa che per me e molti di voi, non è soltanto "fare politica" ; è uno slancio etico, un modello rappresentativo di società, un futuro possibile e possibilmente diverso da questo che ci stanno costruendo. 

Se decidessi per me solo e decidessi soltanto sulla spinta delle mie scelte etiche, della mia storia personale, adesso scriverei: mai a Roma con questo programma e con queste premesse.

Ma non è così e credo sia importante non disperdere tutte quelle relazioni che ognuno di noi per la sua parte ha intessuto in questi giorni, in questi mesi, che costituiscono un capitale umano irrinunciabile per proporre altre iniziative dopo le manifestazioni. E quel valore aggiunto che è costituito dalla "nostra" unità, quelli che lavorano "dal basso", che non è fatta solo di intenti o di "ragione politica" ma si è cementata al di là delle differenze che pure tra noi ci sono nella condivisione degli stessi obiettivi, delle stesse fatiche e dello stesso impegno, tra operatori della scuola, genitori, studenti. 
Mi rimetterò alle ragioni della maggioranza, quali che siano, e continuerò nel mio piccolo personale lavoro e contributo alla causa comune; ma per questa volta in cui sento messa in gioco la mia identità di persona e di soggetto politico, vorrei poter partecipare senza dovermi turare il naso.

Vi ringrazio per la paziente attenzione